老李与小李是父女关系，在八十年代的时候因私房拆迁，取得了两套使用权房，承租人均为老李，后在2000年的时候，在全家协商一致的情况下，由老李一个人买下了房屋产权，之后，在女儿出嫁之后，老李又分别在2003年和2011年将两套出卖，2014年女儿小李声称2000年购买房屋时曾说好将其名字一并写上，但老李却隐瞒小李将两套使用权房屋均登记在老李一人名下，同时又偷偷将两套房屋出卖，导致自己的利益受到侵害，向法院提起诉讼，所以要求老李赔偿。由于当时物业公司的工作失误，在公有住房的售后公司中，只有老李一人签字，并无同住人的签字，最终导致一审法院支持了小李的诉讼请求，要求老李赔偿小李房屋折价款共计300余万元。
后老李与邢伟华律师联系，并表达了想要上诉的意愿，在了解事实情况后，作出了初步分析，认为本案确实存在疑点，最大的问题就在于小李是否明知房屋的登记情况包括房屋出卖情况，从2000年买下房屋到现在已经十几年，而从第一套房屋出卖到现在也有十一年，而女儿却说到现在刚刚知道，显然不符合常理，在我方没有证据能证明当时确实是与小李协商过的情况下，只能从是否符合常理作为突破口，以求说服法官。后在二审中，我方以此理由，充分表述出了，本案中的许多不合理之处，最终二审法院支持了我们的观点，驳回了小李的全部诉讼请求。
法院观点：
本院认为，老李于2000年12月购买涉案房屋并登记在其本人名下，此时的购房政策与“94方案”已无关系。产权登记有公示、公信效力，涉案房屋登记在老李一人名下，老李将房屋出售，系其对自己财产权利的处分。虽然本案中的“职工家庭购买公有住房协议书”中没有小李的签字，但是小李曾经为涉案房屋支付过公积金3,000元，如果按小李的说法，其是听信了老李承诺房屋有小李的份额情况下才支付房款，则其在支付款项后理应对房屋的产权情况进行充分了解，及时维护自身权利。但是从事实情况看，无证据证明小李曾就份额问题与老李交涉，甚至在2010年结婚后将户口从涉案房屋中迁出时也未提出异议。小李称其直至2014年7月才了解到房屋的真实情况，显然有悖常理。由此可见，小李对房屋登记于老李名下应当是明知的。现小李以老李出售涉案房屋侵害其利益为由，要求老李对其进行赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。